Статьи по теме

13.09.2013

Нереализованные проекты каменных мостов Санкт-Петербурга

Проекты каменных мостов Ф. Миноцци и Д. Тромбаро

Авторы этих проектов развивали одну и ту же идею моста-пассажа, но в процессе её разработки пришли к различным архитектурным эффектам. Проект, принадлежавший итальянскому художнику и архитектору Фламиниа Миноцци из Болоньи, был составлен им по заказу Екатерины в. 1788 г., а проект моста Джиако Тромбаро — на одиннадцать лет позже, в 1799 г.

Идея моста-пассажа, вообще говоря, не нова. Подобный тип моста известен с давних времен, но в данном случае речь идет о проектах, отличающихся интересным содержаниеmenocciм и богатыми архитектурными формами. Общее между ними — их идейная суть — мосты с развитыми надмостными постройками, включающими помещения торгового и общественного характера. Оба автора, видимо, рассматривали мост как место прогулок и развлечений, в связи с чем в надмостных постройках предусматривались магазины, кафе, рестораны, лекционные и концертные залы.

Насколько в свое время стилистически идентичные проекты обращали на себя внимание своими новыми для петербургских мостов формами, насколько их внешний облик импонировал художественным вкусам лиц, связанных с искусством, можно судить по тому факту, что Тромбаро за этот проект было присвоено звание академика архитектуры.

trombarro

Кроме общих черт, каждый проект обладал и индивидуальными особенностями: несущими элементами пролетных строений в проекте Миноцци являлись каменные своды на десяти речных опорах, а в проекте Тромбаро эту роль выполняли три однопролетных арки, к которым подвешена проезжая часть в виде металлической конструкции, т. е. предполагалось осуществление своеобразной висячей конструктивной схемы.
Архитектура мостов у обоих авторов стилистически идентична, но различается формой и степенью обогащения архитектурными деталями. Насколько архитектура моста по проекту Миноцци парадна, торжественна, изысканна и богата, настолько архитектура сооружения по проекту Тромбаро строга, почти лишена обогащающих элементов и наиболее рельефно выявляет конструктивную его сущность.

Нельзя не отметить одну важную деталь в проекте Миноцци, не встречавшуюся ни в одном проекте петербургских мостов: он продолжил береговые галереи таким образом, что с двух сторон моста образовались симметричные полукруглые предмостные площади, составляющие с ним единую помпезную архитектурную композицию. В случае сооружения подобных мостов, несмотря на ряд их достоинств и богатый архитектурный декор, они перегородили бы Неву ещё больше, чем деревянный одноарочный мост Кулибина.

kulibin

 

Проекты цепных мостов А. Л. Витберга, С. В. Кербедза и Дефонтена

Три автора в разное время составили проекты цепных мостов через Неву по одной и той же конструктивной схеме. Первый из них — зачинатель разработки этой системы в России в 1809 г.-крупный мастер архитектуры А. Л. Витберг. Автором второго проекта, заимствовавшим идею висячей системы у первого, был молодой инженер-капитан С. В. Кербедз, ставший впоследствии известным мостостроителем. Третий проект принадлежал французскому инженеру Дефонтену. Все они пришли к одной и той же форме моста, но с различной степенью детализации.

kerbedza

Витберг, будучи не в состоянии обосновать принятую им схему моста теоретическими расчетами и лишенный возможности определить сечения его элементов экспериментально, а также не найдя поддержки в правительственных кругах, вынужден был отказаться от воплощения своей идеи. Узнав о постройке таких мостов за границей, он писал позднее: «Досадно, что не нашему Отечеству принадлежит честь этих мостов…»
«Вот доказательство, что в нашем Отечестве часто рождаются идеи гениальные, не имея поддержки правительства, ни общества, должны гибнуть прежде рождения, или затеряться во тьме подьяческих форм и происков».

Два других идентичных, почти одинаковых по образу, проекта были представлены в ГУПС и ПЗ в 1841 г., т. е. через 32 года после рождения этой идеи. Оба автора предполагали соединить берега Невы висячими мостами, несущими элементами которых служили цепи по проекту Кербедза и проволочные канаты по проекту Дефонтена, закрепленные в береговых устоях и переброшенные через триумфальную арку, сооруженную в середине реки на двух речных опорах. В обычных условиях арочный пролет должен был перекрываться двукрылым подъемным мостом, а при его раскрытии становился возможен проход военных кораблей и мачтовых судов.

defonten

Мостовое деревянное полотно шириной 18 м между перилами по проекту Кербедза предполагалось подвесить к 24 несущим цепям. Основание речных опор и береговых устоев — свайное с бетонным заполнением. Высота устоев над водой -7 м, высота арки — 30 м, разводной пролет — 20 м, боковые пролеты – 112,8 м.

Такова в общем виде идея мостов через Неву у обоих авторов. Однако внешний вид и конструктивное решение у каждого из них различны. Архитектура арки у Кербедза отличается большим богатством и стилистической чистотой, чего нельзя сказать об архитектуре моста Дефонтена. Не останавливаясь подробно на деталях их конструкций, решенных ими по-разному, укажем, что комиссия ГУПС и ПЗ, отдав предпочтение проекту Кербедза, отметила (1841 г.), что он предусмотрел ряд совершенно новых приемов, значительно улучшающих устойчивость висячих систем. В его проекте учитывались даже колебания температуры, что было немаловажно в климатических условиях Петербурга.

Отметив эти качества, а также глубокие теоретические познания автора проекта, комиссия, всегда скупая на похвалы, высказала мнение, что поощрение его наградой более высокой, чем обычная, будет весьма справедливо. По представлению ГУПС и ПЗ, за столь замечательное творение император произвел капитана Кербедза в следующий чин и повелел иметь его проект в виду при окончательном обсуждении вопроса о сооружении постоянного моста через Неву. Наиболее интересной частью проекта моста Кербедза является триумфальная арка в середине реки. По замыслу автора она должна была состоять из трех связанных между собой в поперечном направлении арок. Внешне верхняя часть арки представлена полукруглой, несколько утолщенной у основания. Основанием должны были служить высокие вертикальные опоры, оформленные в виде пилонов дорического ордера с пилястр по бокам, завершенных трехчленным антаблементом. Центральную часть арки автор предполагал украсить отлитой из чугуна скульптурной группой, изображающей Нептуна с трезубцем в руке. Аллегорические фигуры должны были занять места на пьедесталах и карнизах пилонов триумфальной арки.

Фасад моста на фоне воды и неба рисуется легким, изящным, и можно полагать, он гармонично вписался бы в столь интересную среду. Невысокие береговые устои, цепи, поддерживающие слегка наклоненные в сторону берегов полотна, придают стройный и выразительный силуэт мосту, подчеркивая его легкость и «прозрачность».
Причинами, из-за которых проект Кербедза не был осуществлен, явились чисто субъективные представления о недостаточной устойчивости всей системы, возникшие в правительственных кругах.

Проект моста неизвестного автора, оставшийся неизвестным, предложил его в 1800 г. Согласно этому проекту мост представлял собой металлическую арку стосаженной длины (213 м), возвышающуюся над рекой на 47 м (!). Столь значительные подмостные габариты позволяли свободно проходить мачтовым судам под аркой, что исключало необходимость в подъемных пролетах; однако такие габариты моста вызывали необходимость сооружения с двух сторон основной фермы длинных сводчатых эстакад с въездами на мост, протяженностью около 35 м.

В условиях парадной застройки центральных городских кварталов неприемлемость предложенного решения была очевидна. По той же причине было отклонено довольно много интересных в конструктивном отношении проектов, например проект Громова, в котором запроектированы спиралевидные пандусы длиной 600 м.
Проекты цепных мостов П. П. Базена, И. С. Лудона и Лайона

Проекты цепных мостов через Неву, идентичные по содержанию и сходные по конструктивным схемам, были представлены в разное время тремя авторами. Различались эти проекты внешними формами, степенью конструктивной детализации и полнотой проектных материалов. Наиболее подробно и обстоятельно был разработан проект Базена — он выгодно отличался от проектов других авторов.
Первый проект моста через Неву, принадлежавший Лудону, был составлен им в числе ещё пяти вариантов в 1816 г. Опорными сооружениями, к которым прикреплялись провисающие цепи, являлись высокие пирамидальной формы башни, архитектурно оформлявшие въезды на мост.

Аналогичную роль в проекте Базена выполняли огромные, высотой 30,5 м, порталы древнеегипетской формы, поверхности которых предполагалось покрыть чугунными листами с рельефами, изображающими батальные сцены из Отечественной войны 1812 г.г
Обратные цепи закреплялись в массивных фундаментах, одновременно игравших роль пьедесталов для сфинксов.

ludona3

ludona4

Пропуск кораблей под мостом каждый автор решал по-разному. Лудон предложил для этого соорудить подъемные пролеты у береговых пирамидальных опор. Базен предполагал устроить на правом берегу обводный канал полукруглой в плане формы, с переброшенными через него раздвижными мостами. Что касается проекта третьего автора — Лайона, предлагавшего вместо цепей многопроволочные тросы (канаты), то в нем эксперты вообще не нашли каких-либо технических новшеств, а также отметили, что для расчалки опорных башен придется снести береговые строения.

Был отвергнут и проект Лудона, а, поскольку ом имел существенные недостатки конструктивного характера. О судьбе проекта Вазена заметим, что в разработке его принимали участие лица, ставшие впоследствии известными мостостроителями, — Е. А. Адам, Г, Ламе и Б.-П. Э. Клапейрон. Хотя авторство проекта признано за Базеном, но, быть может, значительная доля творческого труда принадлежала его ученикам.

Проект Базена подвергся экспертизе и, видимо, был одобрен, но осуществление его задерживалось из-за того, что стоимость сооружения (3 600 000 руб.), по мнению правительственных кругов, была чрезмерно велика. По этой причине Базен пересмотрел свое первоначальное решение, в результате чего стоимость моста по второму варианту была доведена до 2 900 000 руб. Но и этот вариант, «шагая» по многочисленным инстанциям, затерялся в канцелярских дебрях.
Высокие опоры (порталы) были неприемлемы в сложившейся градостроительной ситуации на берегах, застроенных трех-четырех-этажными зданиями; поэтому стали предлагаться проекты, в которых высокий портал был вынесен на середину русла.

Проекты висячих на арках мостов И. С. Лудона И. X. Брюнеля

Почти одновременно два английских инженера Лудон и Брюнель представили на техническое рассмотрение проекты мостов через Неву. Первый из них прислал в 1816 г. шесть вариантов решения этой задачи, а второй ограничился лишь двумя вариантами, представленными в 1820 г.
Первые три варианта Лудона и два варианта Брюнеля различаются внешними формами, положением опор и размерами пролетных строений, но все же их роднят конструктивные черты и объединяет в одну группу своеобразная висячая система, в которой несущими элементами являются различные комбинации из сопряженных чугунных арок с подвешенными к ним на цепях проезжими частями и подъемным пролетом в середине арки.

ludona

ludona2

ludona5

Трехарочный вариант перекрытия с ездой понизу под сумрачными сводами чугунных арок среди паутины цепей, поддерживающих проезжую часть, громады арок, лишенные каких-либо украшений, не облеченные в архитектурные формы, не выдерживали никакой критики.
Интересен вариант, согласно которому русло Невы перекрывается в основном двумя большими перекрещивающимися арками, а узкие разводные пролеты у берегов — простейшими подъемными из двух крыльев на цепях мостами, какие сооружались в Петербурге ещё в 20-х годах XVIII в. Кстати, в месте пересечения арок, в середине пролета ширина проезжей части запроектирована в два раза уже, что неизменно создавало бы заторы транспорта.

Третий вариант моста, в котором перекрытие осуществляется комбинацией из двух арок и чисто цепного пролета, производит более благоприятное впечатление, но высота арок у прибрежных пролетов, доходящая до 25 сажен (50 м) для пропуска мачтовых судов, несовместима с размерами зданий равновысокой застройки набережных Невы.
О чугунной составной однопролетной (267 м) трехшарнирной арке по проекту Брюнеля можно сказать то же, что и об однопролетной деревянной арке моста Кулибина, — она подавляет своими размерами. Арка опирается на два мостовых устоя, архитектурно решенных в виде павильонов для въезда на мост.

В конструктивном отношении проект Брюнеля отличается от проекта своего соотечественника наличием одного элемента, не встречавшегося ни в одном из известных нам проектов мостов: системы тротуаров в двух разных плоскостях. Такое решение объяснялось автором стремлением к тому, чтобы пешеходная связь с берегами не прерывалась даже во время пропуска кораблей через подъемный пролет. Осуществление этого автор проекта мыслил путем подвески к основным аркам в виде провисающих дуг наклонных помостов (тротуаров), по которым пешеходы могли бы подняться от уровня проезжей части моста или уровня тротуара до самой верхней точки арки в центре моста, архитектурно венчающей его в виде круглой галереи на высоте десятиэтажного дома, откуда по тому же подвесному тротуару, спускаясь вниз, они могли бы достигнуть противоположного берега. «Путешествие» — достойное смельчаков. Интересны также каменные направляющие, предназначенные для обеспечения прохода судов строго по центру разводного пролета (фарватера).

Архитектура мостов по рассмотренным проектам не равноценна и не тождественна. Лудон, видимо, считал объекты своего творчества чисто инженерными сооружениями, которым неуместна эстетика. Брюнель вопросам архитектуры мостов уделял больше внимания, чем его коллега. Силуэты мостов по проектам обоих авторов не вызывают восхищения, но если в проекте Лудона элементы громоздки, тяжелы и по своим формам совершенно неуместны в городских условиях и тем более для центральной части Петербурга, то этого нельзя сказать о силуэте моста по проекту Брюнеля, хотя и его пропорции далеки от совершенства.

Проекты упомянутых авторов имели ещё один существенный недостаток — основные размеры мостов не соответствовали действительной ширине Невы; это явило достаточным поводом для их отклонения.

Источник: http://www.ilovepetersburg.ru/

достопримечательности, История СПб
About Старикова Юлия